EINDELIJK heeft wethouder Willems gesproken>>>

Eindelijk heeft wethouder Willems in de raadsvergadering van gisteravond haar afwegingen en antwoorden gegeven op vragen van D66 naar aanleiding van de kadernota. D66 maakte zich zorgen over een groot aantal inhoudelijke punten (zie onder) en vroeg zich af of de wethouder niet daadkrachtiger kon optreden. Wethouder Willems heeft voor D66 gisteravond echter voldoende antwoorden gegeven om ons weer vertrouwen te geven in de naaste toekomst, waar grote onderwerpen op het gebied van sociale zaken en welzijn aankomen (zoals de kanteling WMO, Wet Werken naar Vermogen, het minimabeleid, de PGB's, wijkgericht beleid etc.). Zeker als zij, zoals beloofd, in het vervolg de raad tijdiger, duidelijker en adekwater informeert over gevoelige kwesties zoals de Oranjeplaats en bezuinigingsplannen.

Mede omdat de heer Wiegant van de PvdA, die de afschuwelijke twist tussen coalitie en oppositie opvoerde tijdens de kadernota in juni en waardoor wethouder Willems nauwelijks aan het woord kwam, toegaf dat hij de scheiding had veroorzaakt en dit betreurt, is D66  tevreden.

Wel zullen we zelf ook meer alert zijn want het is bijvoorbeeld schandelijk dat er slechts 1x per 2 jaar een intensieve screening is naar dubieuze debiteuren bij sociale zaken waardoor er nu 505.000 euro gemeenschapsgeld grotendeels oninbaar is.

Hieronder de tekst van D66 als uitgesproken in de raadsvergadering van 29 september:

Raad 29 september ’11

Voorzitter,

In de D66 notitie hebben we een aantal punten beschreven waar we nu op terugkomen omdat hiervoor tijdens de kadernota geen gelegenheid was. Van de wethouder hebben we geen duidelijkheid gekregen wat haar afwegingen zijn op een aantal dossiers en horen die dan ook graag. Gezien de tijd, beperken we ons tot de voornaamste.

1)    Om met het laatste punt te beginnen, de kadernota. Het verbaasde ons al zeer dat de wethouder voor het bestuursakkoord was dat door 85% van de VNG leden geamendeerd werd op het terrein van de sociale werkvoorziening, maar nog meer verbaasde het ons dat er een lijst van bezuinigingen op verenigingen in de kadernota stond die door onder verantwoording van wethouder Willems was opgemaakt. Deze lijst veroorzaakte grote onrust terwijl even later bleek dat dit onnodig was omdat het stuk er toch uit werd gelaten. Voorts bevatte de kadernota een aantal bezuinigingen op sociaal terrein waarbij ook door de WMO-adviesraad vraagtekens werden gezet of het wel bezuinigingen waren. Bovendien betroffen alle voorgestelde bezuinigingen vooral de jeugd (jeugdsubsidies, schoolzwemmen, muziekonderwijs, schoolbegeleidingsdienst e.d.) en de meer kwetsbare groepen (bezuiniging Kwadraat en dergelijke). D66 is van mening dat de bezuinigingen een goed doordacht en breed gedragen plan van aanpak vergen. Om die reden hebben wij reeds bij aanvang van dit College verzocht om als raad/betrokken inwoners mee te denken over bezuinigingsplannen. Graag vernemen wij van de wethouder waarom voor deze bezuinigingsvoorstellen werd gekozen en niet voor meer goed doordachte.

2)    Voorts noemen wij een aantal punten waarop wij de wethouder volgens ons niet laat zien “een wijkgerichte, sociaal en betrokken bestuurder’ te zijn. Een doelstelling van het collegeprogramma.

3)     Allereerst de oorspronkelijke aanleiding De Leefbare buurt. Dit project is niet geslaagd, maar hierover wordt laat gecommuniceerd en geen alternatief wordt geboden terwijl hiervoor eerder door de Raad een budget was vastgesteld. Van sociale cohesie bevordering en wijkgericht werken is geen sprake.

4)    Oranjeplaats.  De wethouder hield zeer lang vol dat de huisartsen er kwamen en communiceerde laat naar de Raad dat e.e.a. was afgeblazen. Het was toch al zeer lang bekend dat de huisvestingskosten 4x hoger waren dan nu voor de huisartsen? De getallen lagen toch al lang op tafel?  In de laatste commissievergadering liet de wethouder weten geen alternatief te hebben en de vestiging aan het ziekenhuis, de huisartsen en apotheken zelf over te laten. Geen enkele slagvaardigheid/verantwoordelijkheid werd betracht om bv. tot een vervolgafspraak met het ziekenhuis te komen. Wat vindt de wethouder van deze stelling? Voorts meldde de wethouder dat er geen financiële consequenties zijn voor het zorgcluster of de leegstaande ruimtes voor de gemeente. Is dit juist en geldt dit ook voor eventuele rijkssubsidies zoals de ISV als er geen zorgcluster komt?

5)    De bibliotheek. De verplaatsing is zeer duur en wat gebeurt er nu met de modernisering? Is de wethouder het eens dat zij laat is op dit dossier?

6)    Cultuur:  het is triest dat er geen oplossing voor de SCA is geboden in april/mei en weinig uitvoering wordt gegeven aan de cultuurnota.

7)    Het dienstencentrum: gaan we binnenkort nog een plaatje zien over verantwoord hergebruik van dit straks leegstaande pand?

8)    De Wet Werk en Bijstand: de verbetering van de doorlooptijd schuldhulpverlening verloopt traag? Hoe komt dit?

Geconcludeerd, we twijfelen of de doelen als gesteld wel gehaald worden en of de, forse bezuinigingsronde die er aan staat te komen op het gebied van het Werken naar Vermogen, de PGB’s etc. wel tijdig en duidelijk met de raad worden doorgesproken. Wat kunt u hierover zeggen?

Ook zien wij dat de wijkavond in Noord eindelijk is opgepakt. Wij hopen van harte dat er nu een wijkgericht beleid van de grond komt en dat contacten met de inwoners op consequente wijze worden doorgezet. Kunt u het belang hiervan onderschrijven?

Dank voor uw aandacht.

Deel via: